Исторически вопрос «лидер или менеджер» не возникал
Лидерство или управление не было вопросом выбора. Они представляли собой единый феномен государственной власти и политики. Философские взгляды и парадигмы тех времен долгое время прочно определяли суть этого понятия.
Экономическое развитие стало порождать огромный спрос на людей, которые должны управлять малыми, средними, крупными, огромными группами людей в рамках определенных процессов.
Накоплен огромный опыт разочарований, провалов и успехов. Опора на личность все еще преобладала над опорой на процессы, и вопрос «лидер или менеджер» еще не стоял.
Но уже появились теории «лидерских качеств», «техник развития лидеров», «лидерского профиля». Теории множились — результат ухудшался.
Далее технократическое мышление перенесло точку контроля с личности на процесс. Появились теории нивелирования зависимости бизнес-процессов от личности.
Но вопрос не только в технократичности, а в столкновении с большим количеством провалов управления, злоупотреблений. Большая опытная среда стала показывать, что лидер на многое способен, и часто этот процесс выходит из под контроля.
Вопрос «Лидер или менеджер» уже стал вопросом выживания. Нарциссическая эпоха создала условия для процветания злокачественного лидерства, которое не только наносит вред сотрудникам, но и экономический ущерб компаниям.
Спор «Лидерство или управление» подогрели системы управления, которые полностью заменили лидера процессами
И да, их немало. И они держатся. Читать здесь.
Но почему эти системы не завоевали мир бизнеса полностью? Почему люди так сопротивляются их внедрению?
Более того, если посмотреть на главный индикатор здоровья рынка – биржи, можно увидеть, как болезненно они реагируют на смену лидеров, и в вопросе «Лидер или менеджер» биржи пока однозначны.
Никакие заверения в идеальности процессов, устойчивости менеджмента или программе тренингов и наличии дорогих коучей для новых руководителей не помогут, если уходит тот, в кого инвестировали.
Увольнение или внезапный уход ключевого руководителя (CEO), особенно основателя, часто вызывает панику на фондовом рынке, поскольку инвесторы связывают успех компании с конкретной личностью.
«Эффект Джобса»: 1993 год, совет директоров уволил CEO Джона Скалли, не дождавшись существенных результатов, и назначил Майкла Спиндлера. Акции Apple упали более чем на 10% в день объявления, и компания вступила в длительный период стагнации и борьбы за выживание, пока Джобс не вернулся в 1997 году. Рынок ясно дал понять, что не доверяет руководству без харизматичного лидера.
(Терпимое падение акций — принцип «8», инвесторы не «вздрагивают» при падении до 8 %).
Карлос Гон и Nissan/Renault Арест и последующее увольнение Карлоса Гона, который спас Nissan от банкротства и построил альянс Renault-Nissan-Mitsubishi, вызвали настоящий хаос. Акции Nissan упали на 5–6%, а акции Renault обвалились на 8–10% на следующий день после новостей. Инвесторы испугались развала альянса, который держался исключительно на авторитете Гона.
Публичные размещения акций требовали гарантий эффективного управления. Фондовые биржи строят прогнозы, в частности, опираясь на систему управления и наличие в них конкретных людей — лидеров.
Подобные процессы происходят и в меньших масштабах, где вопрос лидерства или управления не стоит — бизнес держится на лидере.
Вопрос «лидер или менеджер» возникает снова и снова, потому что ни опора на лидера, ни опора на менеджмент не дали желаемого
Была попытка как-то все же приспособить жесткую регламентацию к роли лидера — balanced scorecard. Но только тот, кто внедрял ее и работал по ней, поймет, что у нее не было шансов стать панацеей.
Что упускается из виду в противопоставлении «лидер или менеджер»
Каждый бизнес-процесс — это люди. И разделить, а тем более противопоставить лидерство или управление — это расщепление. А расщепление — это неэффективная реакция, вызванная давлением напряжения.
Это как расколоться.
Процесс без людей – задача для оператора.
Процесс, где есть люди, не может игнорировать человеческое
Пока в процесс включены люди – идеальных решений не может быть вообще, поскольку человек как система – пока что загадка для наук. А индивидуум – это еще и индивидуальная интерпретация неразгаданной системы.
Бессмысленное противостояние «лидерство или управление» нарушает главный принцип систем – сбалансированность
А сбалансированность – основа адаптации.
Вообще любое «или/или» – это о неспособности видеть картину во всей полноте.
Лидер или менеджер, лидерство или управление – это категорическая ловушка.
Лично для меня эта попытка сделать выбор – это бегство от непонимания феномена лидерства современного мира. И игнорирование силы включения психического в процессы бизнеса.
Невротическая эпоха сменилась нарциссической. А дальше – психотизм? Эра искусственного интеллекта непременно сведет с ума определенный процент населения. И вот первые данные.
Лидеры – это отклик на среду, из которой пока невозможно исключить психические процессы.
И злокачественный лидер становится все более злокачественным, но разве не это и есть эволюция? Об этом взгляде ученых я писала в статье.
И тогда не правильнее ли задать вопрос: а как выживать рядом с такими лидерами в современных условиях?
Пока что похоже, что в противостоянии «Лидер или менеджер» побеждает лидер
Силу лидера не могут преодолеть даже привлекательные практики Менеджмента 3.0, что вызывает бурю возмущения сотрудников.
Читая просто о нечеловеческих усилиях HR-специалистов повлиять на лидеров, бросается в глаза абсолютное игнорирование клинического аспекта явления.
И здесь уместно начать со злокачественного лидерства — о чем следующая статья.
Но если вы чувствуете, что вам интересна тема «лидерство или управление» — записывайтесь на новый поток группы «Правильная карьера».
Если же вопрос «лидер или менеджер» не терпит отлагательств — обращайтесь за коучингом профессиональной эффективности.
