Історично питання «лідер чи менеджер» не поставало
Лідерство та управління були єдиним феноменом державної влади та політики. Філософські погляди та парадигми тих часів тривалий час і міцно визначали суть цього поняття.
Економічний розвиток став породжувати величезний попит на людей, які повинні керувати малими, середніми, великими, величезними групами людей у рамках певних процесів.
З’явився величезний досвід розчарувань, провалів і успіхів. Опора на особистість все ще переважала над опорою на процеси, і питання «лідер чи менеджер» ще не стояло.
Але вже з’явилися теорії «лідерських рис», «технік розвитку лідерів», «лідерського профілю». Теорії плодилися — результат погіршувався.
Далі технократичне мислення перенесло точку контролю з особистості на процес. З’явилися теорії нівелювання залежності бізнес-процесів від особистості.
Питання Лідер чи менеджер вже питання виживання. Нарцисична епоха створила умови для процвітання злоякісного лідерства, яке не тільки завдає шкоди співробітникам, але й економічних збитків компаніям.
Почали виникати системи управління, які повністю замінили лідера процесами
І так, їх чимало. І вони тримаються. Читати тут.
Але чому ці системи не завоювали світ бізнесу повністю? Чому люди так чинять опір їхньому впровадженню?
Більше того, якщо подивитися на головний індикатор здоров’я ринку – біржі, можна побачити, як болісно вони реагують на зміну лідерів і у питанні “Лідер чи менеджер” біржі поки що однозначні.
Жодні запевнення в ідеальності процесів, стійкості менеджменту або програмі тренінгів і наявності дорогих коучів для нових керівників не допоможуть, якщо йде той, у кого інвестували.
Звільнення або раптовий відхід ключового керівника (CEO), особливо засновника, часто викликає паніку на фондовому ринку, оскільки інвестори пов’язують успіх компанії з конкретною особистістю.
«Ефекту Джобса»: 1993 рік, рада директорів звільнила CEO Джона Скаллі, не дочекавшись істотних результатів, і призначила Майкла Спіндлера. Акції Apple впали більш ніж на 10% у день оголошення, і компанія вступила в тривалий період стагнації та боротьби за виживання, поки Джобс не повернувся в 1997 році. Ринок чітко дав зрозуміти, що не довіряє керівництву без харизматичного лідера.
(Терпиме падіння акцій – принцип «8», інвестори не «здригаються» при падінні до 8 %).Карлос Гон і Nissan/Renault Арешт і подальше звільнення Карлоса Гона, який врятував Nissan від банкрутства і побудував альянс Renault-Nissan-Mitsubishi, викликали справжній хаос. Акції Nissan впали на 5–6%, а акції Renault обвалилися на 8–10% наступного дня після новин. Інвестори злякалися розвалу альянсу, який тримався виключно на авторитеті Гона.
Публічні розміщення акцій вимагали гарантій ефективного управління. Фондові біржі будують прогнози, зокрема спираючись на систему управління та наявність у них конкретних людей — лідерів.
Подібні процеси відбуваються і в менших масштабах, де питання лидерство чи управління не стоїть – бізнес тримається на лідері.
Питання лідер чи менеджер виникає знову і знову, бо а ні опора на Лидера, а ні опора на менеджмент не дали бажаного
Була спроба якось все ж пристосувати жорстку регламентацію до ролі лідера — balanced scorecard. Але тільки той, хто впроваджував її і працював за нею, зрозуміє, що вона не мала шансів стати панацеєю.
Що випускається з уваги у протиставленні «лідер чи менеджер»
Кожен бізнес-процес – це люди. І розділити, а тим більше протиставити лідерство чи управління – це розщеплення. А розщеплення – це неефективна реакція, викликана тиском напруги.
Це як розколотися.
Процес без людей – завдання для оператора.
Процес, де є люди, не може ігнорувати людське
Поки в процес включені люди – ідеальних рішень не може бути взагалі, оскільки людина як система – поки що загадка для наук. А індивідуум – це ще й індивідуальна інтерпретація нерозгаданої системи.
Безглузде протистояння «лідерство чи управління» порушує головний принцип систем – збалансованість
А збалансованість – основа адаптації.
Взагалі будь-яке «або/або» – це про нездатність бачити картину в усій повноті.
Лідер чи менеджер, лідерство чи управління – це категорична пастка.
Мені особисто ця спроба зробити вибір – це втеча від нерозуміння феномену лідерства сучасного світу. І ігнорування сили включення психічного в процеси бізнесу.
Невротична епоха змінилася на нарцисичну. А далі – психотизм? Ера штучного інтелекту неодмінно зведе з розуму певний відсоток населення. І ось перші дані.
Лідери – це відгук на середовище, з якого поки що неможливо виключити психічні процеси.
І злоякісний лідер стає все більш злоякісним, але чи не це і є еволюція? Про цей погляд вчених я писала у статті.
І тоді чи не правильніше ставити питання: а як виживати поруч із такими лідерами в сучасних умовах?
Поки що схоже, що у протистоянні Лідер чи менеджер – перемагає лідер
Силу лідера не можуть подолати навіть привабливі практики Менеджменту 3.0, що викликає бурю обурення співробітників.
Читаючи просто про нелюдські зусилля HR-ів вплинути на лідерів, впадає в око абсолютне ігнорування клінічного аспекту явища.
І тут доречно почати зі злоякісного лідерства – про що наступна стаття.
Але якщо ви відчуваєте, що є інтерес до цієї теми – записуйтеся на новий потік групи «Правильна кар’єра».
Якщо ж питання «лідер чи менеджер» не терпить зволікань – звертайтеся за коучингом професійної ефективності.
