Психоаналіз: це Керувати, Навчати чи Аналізувати
Жак Лакан (1901–1981) — один із найвидатніших представників психоаналізу, який ускладнив і без того складний процес низкою нововведень.
Він запровадив концепції «стадії дзеркала», «об’єкта a», трьох порядків: Уявне (ілюзії), Символічне (мова, закон), Реальне (невимовне, травматичне). Головна структурна зміна – Жак Лакан стверджував, що несвідоме структуровано як мова.
Навчати Жак Лакан вмів неймовірно
Його лекції одночасно і важки і вибухово пояснюючи.
Семінари Жака Лакана – це 25 років яскравих, практично театралізованих вистав. Інтелектуально складні, іронічні, побудовані на імпровізації. Це навіть не лекції — це практично робота з аудиторією за допомогою загадок, парадоксів і метафор.
Жак Лакан буквально зруйнував фрейдівське розуміння сетингу
Тривалість. Сесія могла завершитися через 5 хвилин після початку, а могла тривати й 2 години. Оскільки метр вважав, що клінічно значущим моментом для закінчення сесії є – коли пацієнт досяг інсайту або, навпаки, сказав щось важливе і замовк. Ефект несподіванки закінчення змушував пацієнта переосмислювати сказане в проміжку до наступної зустрічі.
Іронія та провокація. Буйність, ексцентричність і провокації – саме так Лакан руйнував захисти пацієнта і звичні манери спілкування.
Мовчання. Лакан славився як «великий мовчун». Він спокійно міг промовчати всю сесію, чекаючи, поки пацієнт сам зустрінеться зі своїм бажанням і істиною, часто залишаючи їх наодинці зі своїми словами.
Бажання. Лакан шукав структуру бажання пацієнта
“Значуще”. Лакан не давав інтерпретації «чому це так». Лакан слухав структуру мовлення пацієнта, вловлював ключові, часто повторювані слова і міг раптово припинити сеанс, щоб пацієнт замислився над тим, що він насправді сказав.
Але краще за опис Жака Лакана – розповідь його самого
Інтерв’ю з італійськими журналістами, що відбулося в Римі
29 жовтня 1974 р. у Французькому культурному центрі напередодні конгресу
Паризької школи фрейдизму, який пройшов 1 листопада
“Чому ви говорите, що позиція психоаналітика неможлива?
Я вже сказав, що говорю це не першим. Так говорив той, кому ми можемо в питанні аналітичної позиції довіряти — а саме Фрейд.
Фрейд розширив неможливість і на інші позиції, включаючи управління. А це вже означає, що неможлива позиція — це позиція, на яку всі накидаються, оскільки нестачі в кандидатах, які на неї претендують, ніколи не буває. Те ж саме справедливо і в випадку психоаналітика, де ми також зустрічаємо безліч кандидатів.
«Аналізувати», «управляти» і, додає Фрейд, «навчати»
В останній області кандидатів навіть більше. Ця позиція навіть вважається вигідною. Я хочу сказати, що нестачі немає не тільки в кандидатах, але і в тих, хто отримує печатку схвалення — тобто хто виявляється уповноваженим навчати. Це зовсім не означає, ніби в їхніх головах є хоча б найменша ідея про те, чому навчати. Ніхто до кінця не розуміє, що саме він хоче зробити, коли хоче навчати. І все ж усі вони намагаються хоча б крихту ідеї придбати, але рідко з цього приводу розмірковують.
На те, що їх час від часу щось може турбувати, вказує той факт, що їх іноді охоплює щось особливе, про що можуть знати лише аналітики — а саме тривога. Їх охоплює тривога, коли вони думають про те, чому навчати. Від такої тривоги існує безліч ліків, зокрема деяка кількість «вчень про людину», про людську природу. Ці вчення про людську природу досить широко варіюються, хоча цього, здається, ніхто не помічає.
Я лише недавно зацікавився чудовою книгою, присвяченою навчанню: вона вийшла в серії, яку редагує Жан Шато, колишній студент Алена. Я ще навіть не закінчив її читати. Абсолютно сенсаційна книга. Вона починається з Платона, після чого обговорення переходить до ряду педагогічних систем. Читаючи все це, можна зрозуміти, що в основі процесу навчати лежить певна ідея про те, що потрібно робити, щоб створити людину — як ніби саме цим і займається навчання.
Але, чесно кажучи, людину навчати зовсім не обов’язково
Вона навчається сама по собі. Погано-добре, але навчається. Вона повинна чогось навчитися, а для цього доводиться попотіти. Вчителі — це люди, які думають, ніби вони йому в цьому допомагають. Вони навіть вважають, що існує якийсь мінімум, який потрібно засвоїти, щоб людина була людиною, і що для цього навчання-то і потрібне. Не те щоб вони були зовсім неправі. Насправді, якусь освіту все-таки необхідно мати, щоб ми могли терпіти один одного.
У порівнянні з цим, є аналітик.
Управління і навчання з точки зору того, чим вони з незапам’ятних часів зайняті, сильно відрізняються від аналізу. До того ж вони всюди: управління і навчання не припиняються ніколи. Аналітик же не має традиції. Він тут абсолютний новачок. Так серед неможливих позицій утворюється одна нова. Рідкісний аналітик відчуває себе особливо комфортно, займаючи цю позицію, враховуючи, що за плечима у нас лише одне коротеньке століття. Новизна психоаналізу тільки підсилює його неможливу природу.
Аналітикам, починаючи вже з найперших, доводилося цю позицію відкривати, так що її неможливу природу вони прекрасно усвідомлювали, поширюючи її в підсумку на позиції управляти та навчати. Будучи лише на етапі пробудження, вона дозволила їм зрозуміти, що ті, хто керує і навчає, не мають в кінцевому рахунку ні найменшого уявлення про те, чим же вони все-таки займаються. -таки займаються. Що не заважає їм своєю справою продовжувати займатися, притому виконувати її як мінімум наполовину. Правителі таки існують і керують — це факт. Причому всі цьому тільки раді.
Виходить, ми повертаємося до Платона.
Так, ми повертаємося до Платона. До Платона повернутися нескладно. Платон виголосив величезну кількість банальностей, і ми, зрозуміло, до них повертаємося.
Досягнення аналітиком відповідної йому функції дозволило нам пролити тьмяне світло на суть інших функцій. Я присвятив цілий рік мого семінару [XVII] поясненню того ставлення, яке випливає з факту існування цієї абсолютно нової функції, якою є функція аналітика, а також проясненню того, на якому рівні вона проливає світло і на інші.
Це привело мене до того, щоб показати, які зв’язки не є для них загальними. Будь вони загальними, вони б один від одного не відрізнялися. Я показав, з якою легкістю з цим можна поводитися завдяки чотирьом маленьким елементам, які обертаються, змінюючи свої місця. В результаті перед нашим поглядом виявляється ряд вельми цікавих речей.
Тривога вчених
Є дещо, про що Фрейд не сказав, оскільки для нього це було табу — а саме про позицію вченого. Це теж неможлива позиція, але в науці найменшого уявлення про те, в чому вона полягає, досі не було вироблено, на щастя самих вчених. У вчених тільки тепер починають проявлятися напади тривоги.
Їхні напади важливі не менше, ніж усі інші. Тривога являє собою щось абсолютно порожнє і жалюгідне. Було кумедно не так давно спостерігати, як деякі вчені, які працювали в абсолютно серйозних лабораторіях, раптово набували стурбованого вигляду — у них, що називається, тремтіли піджилки, по-французьки це звучить як avoir les foies.
Вони почали говорити один одному: «Уявіть, що одного разу, коли з усіх цих бактерій, з якими ми робимо стільки чудових речей, ми і справді створимо якусь величну руйнівну зброю, хтось винесе їх з нашої лабораторії» .
Поки що цього не сталося. Так далеко вони ще не зайшли. Але у них вже почала зароджуватися ідея, ніби вони можуть створити бактерію, стійку до всього, яку було б неможливо зупинити. Вона зітре з лиця Землі все, що її населяє, включаючи людей. І тут їх починають долати муки відповідальності. Вони накладають ембарго на певну кількість експериментів.
Можливо, це і не така погана ідея; можливо, те, чим вони займаються, і справді виявиться чимось вкрай небезпечним. У чому особисто я не впевнений.
Тваринний світ незнищенний. І бактерії нас від нього позбавити не зможуть. Однак у вчених трапляються типові напади тривоги, так що навіть був оголошений певний мораторій, принаймні тимчасовий. Між собою вони домовилися, що їм слід двічі подумати, перш ніж рухатися далі в тих експериментах, де беруть участь бактерії.
Разом з тим, яке витончене полегшення ми відчули б, якби нам раптом довелося мати справу зі справжнім вірусом — вірусом, що вийшов з рук біологів. Це було б справжнім торжеством. Це означало б, що людство і справді чогось досягло — свого власного знищення. Це було б справжнім знаком переваги однієї істоти над усіма іншими. Адже мова йде не просто про її самознищення, а про знищення всього живого.
Це і справді було б знаком того, що людина на щось здатна. Але вони все одно від цього лише підтискають свої хвости. Ми до цього ще не дійшли.
Оскільки в науці немає ні найменшого уявлення, чим вони самі займаються, якщо не брати до уваги ці маленькі напади тривоги, якась час вона ще проіснує. Через Фрейда, можливо, ніхто і не мріяв одного разу заявити про те, що плідно займатися наукою настільки ж неможливо, як керувати або навчати. Але якщо у нас і є хоч якась підозра з цього приводу, то тільки завдяки аналізу.
Аналіз — це навіть більш неможлива професія, ніж інші
Не знаю, чи відомо вам, але психоаналіз зайнятий саме тими речами, які не працюють. З цієї причини він займається тим, що нам варто назвати по імені — мушу сказати, що поки що я єдиний, хто його по імені називає: Реальним.
Реальне — це різниця між тим, що працює, і тим, що не працює. Що працює у світі. Реальне — це те, що не працює.
Все йде своїм чередом, земля обертається — така роль цього світу. Щоб зрозуміти, що такої речі, як світ, не існує — тобто що є речі, в існування яких вірять хіба що імбецили, — достатньо помітити, що є речі, які змушують світ (monde), так би мовити, омирятися (immonde).
З цим аналіз і має справу, так що вони, що б хто на цей рахунок не думав, стикаються з Реальним в набагато більшій мірі, ніж вчені. Тільки з ним аналітики і мають справу. Їм доводиться йому підкорятися — тобто постійно тримати себе в руках. Для цього їм потрібна хороша броня, яка захищала б їх від тривоги. Вже сам факт, що вони обговорюють тривогу, багато значить.
Деякий час тому, в 1962-63 рр., коли у французькому аналізі — яким би він не був — стався другий розкол, я говорив про тривогу, що мало певний ефект, створивши цілий вир.
Один студент, який цілий рік відвідував мій семінар про тривогу, прийшов до мене з таким величезним ентузіазмом, що навіть сказав мені, ніби він збирається засунути мене в мішок і втопити. Він так сильно мене полюбив, що це здавалося йому єдино можливим висновком. Я обсипав його образами і прогнав. Що не завадило йому продовжити жити і навіть приєднатися в результаті до мого інституту [Ecole Freudienne de Paris].
Отже, ви бачите, як йдуть справи. Творяться кумедні речі. Можливо, це і є той випадок, коли ми можемо сподіватися на те, що у психоаналізу є майбутнє: психоаналізу варто було б присвятити себе досить кумедним речам”
Продовження лекції – по посиланню.
Так, питання навчати чи аналізувати саме у процесі психотерапії – питання складне. Але когнитивна частина мозку потребує саме навчання. Нейромережі треба навчати, як дивно це не звучить.
Я вважаю, що навчати – важлива функція саме для того, щоб психотерапія була непотрібна – наприклад батьків психофізіології дитини і ще багато чому, що є предметом навчання на курсі “Родитель на всі 100!”
